Kirjoittaja ei ole kuullut hyviä perusteluja sille, että susia tulisi olla tasaisesti joka puolella maata. Oikea paikka niille olisivatkin erityiset suojelualueet. Kuvaaja: Kai Skyttä

Sudet ja muutkin suurpetoeläimet ovat olleet jatkuvasti mielipidekirjoittelun aiheena siitä lähtien, kun ne rauhoitettiin koko Suomessa. En sitä ihmettelekään, koska moni rehellinen kysymys esimerkiksi susista ja niiden levinneisyydestä on jäänyt vastausta vaille.En ole kuullut perusteita sille vaatimukselle, että susia tulisi olla tasaisesti koko maassa. Susia tuotiin jopa salaa nukutettuina Itä-Suomesta Etelä- ja Länsi-Suomeen. Susi on laumaeläin, joka tarvitsee suuren reviirin menestyäkseen luonnossa. Suomessa sopivia alueita löytyy vain Lapista, mutta siellä porotalous on esteenä.

Missään Etelä- ja Keski-Euroopassa ei ole Suomen kaltaista susilakia. Niissä susia on vain rajatuilla laajoilla vuoristoalueilla. Missä ovat esimerkiksi Tanskan, Hollannin, Belgian, Englannin, Saksan ja Ranskan sudet? Maailmalla susia on eniten Venäjällä ja Kanadassa, joissa on hyvin laajoja erämaa-alueita. Susi ei ole uhanalainen eläin.

Suden vaarattomuutta ihmiselle on todisteltu sillä, että susi ei ole sadan viime vuoden aikana vahingoittanut ihmistä. Kummallinen väite, koska silloin Suomessa ei ollut susia. Sinä aikana itärajan yli tulleita susia jahdattiin suurilla miesjoukoilla ja lippusiimoilla. Susista maksettiin tapporahaa. Ei ihme, että susi alkoi pelätä ihmistä. Nyt ihmispelko on suojelun takia häviämässä. Suojelu on tullut myös kalliiksi Suomelle lisääntyvien kotieläinvahinkojen takia. Oikeaa susien suojelua on järjestää niille sellaiset suojelualueet, joissa ne voivat menestyä ihmisiltä rauhassa. Vai onko petoeläinystävien tarkoitus ajaa maaseudun ihmiset suurkaupunkeihin tai suuriksi nauhakaupungeiksi merien rannoille, kuten kansanedustaja, professori Martti Tiuri on kerran ehdottanut?

Jaakko Kangasperko

Hamina